экспертиза в соответствии с 44 фз

Вы считаете, что выводы, к которым пришел эксперт, не достоверны и не объективны?
У Вас есть основание подозревать эксперта в коррупционном сговоре со стороной спора?
Экспертом применена несоответствующая методика исследования, либо методика применена не верно?

Для предотвращения подобного развития событий существует механизм рецензирования заключений судебных экспертов.

С его помощью осуществляется контроль качества судебной экспертизы, а некачественные заключения экспертов признаются ненадлежащим (недопустимым) доказательством.

Практика рецензирования была закреплена судебными решениями, к примеру: Пункты 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 № Ф05-6048/2015 по делу № А40-95395/14, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 305-КГ16-17924 по делу N А40-141360/2015, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС17-11486 25.01.2018г.

Таким образом, следует вывод о том, что рецензия на заключение эксперта является допустимым доказательством в подтверждение недостоверности и необъективности, которое должно оцениваться судом наряду с другими письменными доказательствами.

При проведении рецензирования производится проверка соблюдения судебным экспертом формальных и сущностных требований статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, требований ГПК РФ, АПК РФ , УПК РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС17-11486 25.01.2018г. указала, что требования к оформлению заключения специалиста (рецензии на Заключение эксперта), фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены.

Содержательная часть рецензии может войти в письменную позицию стороны по делу, например, при ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

В связи с тем, что законом не установлены требования к оформлению внесудебного заключения (рецензии) помимо его приложения к основному документу, предоставляемому стороной по делу, рекомендуем (можно выбрать один или несколько вариантов):

  • изложение основных тезисов рецензии в основном документе стороны с приложением рецензии;
  • изложение содержательной части рецензии в основном документе стороны полностью;
  • устное оглашение основных тезисов рецензии в рамках судебного заседания.

При этом, приобщить основной документ с приложением внесудебного заключения (рецензии) к материалам дела рекомендуется, сдав его через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.

В соответствии со сложившейся судебной практикой наиболее частым основанием для отказа в приобщении внесудебных заключений (рецензий) в качестве доказательства по делу является в том числе ссылка суда на отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поэтому в целях исключения довода об отсутствии предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ из оснований для отказа в приобщении указанного документа, наши специалисты в подготовленном ими внесудебном заключении (рецензии) дают подписку о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в тексте самого заключения (рецензии).

В случае отказа в приобщении внесудебного заключения (рецензии) в качестве допустимого доказательства исходя из практики рекомендуется следующее:

  • лицо вправе подать возражение на действия председательствующего судьи (например, по ч. 3 ст. 243 УПК РФ, п. 2 ст. 156 ГПК РФ);
  • подать повторное ходатайство о приобщении в материалы дела;
  • оглашение объяснения устно (рекомендуется медленное произнесение, чтобы секретарь суда успел записать) с учетом производства аудиозаписи с просьбой об отражении устного заявления в протоколе судебного заседания.
  • принести возражения на протокол судебного заседания относительно его неполноты и/или неточности (ч. 3 ст. 230, ст. 231 ГПК РФ) с приложением ходатайства о восстановлении сроков (в случае пропуска сроков) для принесения таких замечаний, объясняя уважительность пропуска установленного срока для их принесения;
  • указать данный факт при подготовке апелляционной жалобы с ходатайством о дополнении дела новым доказательством - рецензией, в случае, если суд первой инстанции необоснованно отказал лицу в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для исхода дела: в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, о вызове свидетеля, о направлении судебного поручения, об истребовании доказательств и т.п.

В ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко» накоплен большой опыт проведения:

  • рецензирования судебных оценочных экспертиз;
  • рецензирования строительно-технических экспертиз;
  • рецензирования компьтерно-технических экспертиз;
  • рецензирования Финансово-экономических экспертиз;
  • рецензирования бухгалтерских экспертиз;
  • рецензирования землеустроительных экспертиз;
  • рецензирования товароведческих экспертиз промышленных товаров.

Наши эксперты накопили огромный опыт и доверие заказчиков в сфере экспертной деятельности. Клиенты Агентства доверяют нам свои дела вот уже на протяжении более 20 лет.